Carregando...

5 coisas que aprendemos com o caso antitruste Epic-Google esta semana

Embora a Match tenha resolvido seu caso antitruste com o Google sobre taxas da Play Store no valor de mais de US$ 300 milhões, a fabricante de Fortnite, Epic Games, levou seu caso a julgamento esta semana. A fabricante de jogos argumenta que as comissões do Google sobre compras dentro de aplicativos são anticompetitivas e que o Google exerceu seu poder no mercado para competir injustamente, negociando acordos especiais com desenvolvedores e fabricantes que administram suas próprias lojas de aplicativos.

Já sabíamos das acusações da Epic contra o Google, mas agora elas foram apresentadas ao tribunal, juntamente com depoimentos de testemunhas. A Epic pressionou para apresentar este caso diante de um júri em vez de realizar um julgamento de bancada – uma diferença fundamental em relação à sua batalha com a Apple sobre o mesmo assunto, que a Apple venceu em grande parte. (A Epic agora está pedindo à Suprema Corte que opine sobre isso). Com um julgamento com júri, este caso pode ser diferente de outros, já que pessoas comuns – eles próprios consumidores de aplicativos móveis – podem interpretar as afirmações da Epic sobre a concorrência de maneira diferente de um juiz que avalia os precedentes estabelecidos pela legislação contratual ou regulamentos antitruste.

Com o início dos argumentos iniciais e dos depoimentos de testemunhas esta semana, aprendemos algumas coisas sobre os negócios da Play Store do Google. Entre os destaques estavam:

O Google pagou à Activision Blizzard US$ 360 milhões para lançar seus jogos na Play Store

Os advogados da Epic Games apresentaram detalhes sobre o “Projeto Abraço” do Google, que incentivou os desenvolvedores de aplicativos a lançar seus jogos na Play Store – ou, como diz a Epic, o Google os “subornou”. Um exemplo significativo foi apresentado ao tribunal, onde Google ofereceu A Activision Blizzard, fabricante de “Call of Duty”, US$ 360 milhões em incentivos em 2020 para trazer seus jogos para o Google Play ao mesmo tempo em que apareciam em plataformas rivais. O argumento da Epic é que o Google usou esses pagamentos para impedir que os desenvolvedores lançassem jogos de forma independente, como por meio de suas próprias lojas de aplicativos. Esses acordos também incluíram um acordo de US$ 18 milhões com a Riot Games da Tencent em 2020.

O Google, no entanto, recuou, dizendo que o Project Hug era a forma como o Google competia com outras lojas de aplicativos, incluindo a App Store da Apple, a Galaxy Store da Samsung e a Amazon Appstore. Também disse aos jurados que os desenvolvedores de jogos não foram impedidos de lançar suas próprias lojas de aplicativos como parte desses acordos, o que incluem coisas como créditos de publicidade e oportunidades de marketing, informou Bloomberg. Mas os argumentos do Google podem ter sido minados por documentos que mostraram como a unidade King da Activision Blizzard e a Riot Games ficaram frustradas com o corte de 30% que o Google recebe e estavam considerando lançar plataformas de distribuição “off-Play”.

Google ofereceu à Epic Games US$ 147 milhões para lançar Fortnite na Play Store

Além de seus acordos com a Activision Blizzard e a Riot Games, Google também confirmou que foi oferecido à Epic um acordo de US$ 147 milhões para trazer Fortnite para a Play Store, informou The Verge. O acordo teria sido pago ao longo de um período de três anos, terminando em 2021, mas a Epic rejeitou a oferta. Documentos apresentados ao tribunal indicaram que o Google temia um “risco de contágio” se outros grandes desenvolvedores de jogos seguissem o exemplo da Epic de lançar seu jogo fora do Google Play, o que custaria ao Google bilhões em receitas perdidas. Documentos revelaram que o Google projetou uma perda de US$ 130 a US$ 250 milhões em receita com a perda do Fortnite e se outros grandes desenvolvedores de jogos como Blizzard, Valve, Sony e Nintendo também deixassem a Play Store, a perda pode crescer para US$ 3,6 bilhões.

O Google rejeitou aplicativos por “direcionar” – ou apontar outras formas de pagamento fora da Play Store

Testemunho de Benjamin Simon, cuja empresa Yoga Buddhi fabrica um aplicativo chamado Down Dog, confirmou que o Google rejeitou seu aplicativo por “direção” – um termo que pode se referir a um link ou até mesmo a apenas informar aos clientes de um aplicativo sobre outras maneiras pelas quais eles podem pagar pelos serviços do aplicativo fora da Play Store onde o Google Play Billing é usado. Down Dog na Play Store custa US$ 60/ano ou US$ 10/mês, mas o desenvolvedor cobra menos em seu próprio site (US$ 40/ano ou US$ 8/mês) porque ele não precisa pagar as comissões do Google. Isso traz benefícios claros para o consumidor, mas “direção” é algo que o Google e a Apple evitam em seus acordos de desenvolvedor na loja de aplicativos. Na verdade, essa foi a única área em que a Apple se perdeu na batalha judicial com a Epic Games. O tribunal decidiu que a Apple não era um monopolista, mas as cláusulas anti-direção foram consideradas ilegais de acordo com a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia.

A Play Store fatura mais de US$ 12 bilhões por ano para o Google, mas a Games Store da Epic não é lucrativa

Os advogados da Epic demonstraram o domínio da Play Store, observando que 90% de todos os aplicativos Android nos EUA são baixados deste mercado. Também disse que a Play Store gerou mais de US$ 12 bilhões por ano em lucros operacionais e teve uma margem de lucro de 70%, acima dos 24% em 2014, relatou VentureBeat. O Google rebateu esses argumentos apontando que outros aplicativos importantes, como o ChatGPT da OpenAI, seriam lançados primeiro no iOS. Esta competição da Apple significa que ela não pode ser monopolista, disseram os advogados do Google. Enquanto isso, o depoimento de Steve Allison da Epic indicou que a Epic Games Store, que fica com apenas 12% da receita dos desenvolvedores e os desenvolvedores ficam com 88%, ainda não é lucrativo.

O Google ofereceu um acordo especial à Netflix, e talvez o Spotify também tenha conseguido

O Google negociou um acordo especial com a Netflix para manter o processamento de pagamentos na Play Store. Documentos mostrados no julgamento indicaram que o Google ofereceu à Netflix uma tarifa com desconto de 10% em 2017, permitindo à Netflix manter 90% de seus ganhos com compras no aplicativo, informou The Verge. Mas a Netflix não aceitou o acordo. Exige que os usuários se inscrevam em seu site antes de transmitir por meio de seu aplicativo Android. O Google também pediu ao tribunal para selar documentos relacionado ao acordo do Spotify, disse o meio de comunicação, que permite ao streamer usar a nova opção User Choice Billing do Google – uma forma de o desenvolvedor processar seus próprios pagamentos. Normalmente, isso proporciona ao desenvolvedor um desconto de 4%, então o pedido do Google para ocultar os termos do acordo com o Spotify parece suspeito. O advogado do Google disse que isso seria “prejudicial” às conversas que o Google estava tendo com outras partes. A Epic também teve a oportunidade de adotar o User Choice Billing, mas a rejeitou.